Mercedes Abgasskandal – Daimler hält Beweise zurück

/ 15.05.2020 / / 394

Für Daimler wird es im Abgasskandal immer enger. Verweigert der Autobauer die Herausgabe wichtiger Informationen zur Abgasreinigung, könnte dies als Beweisvereitelung angesehen werden. Das hat das Landgericht Stuttgart in einer Verfügung vom 5. Mai 2020 klargestellt (Az.: 12 O 87/18). „Daimler hätte dann den Prozess verloren und wäre zu Schadensersatz verpflichtet“, sagt Rechtsanwalt Dr. Gerrit W. Hartung.

Der Beschluss des BGH vom 28.01.2020 entfaltet immer mehr Wirkung (Az.: VIII 57/19). Der Bundesgerichtshof hatte klargemacht, dass eine Klage nicht als Vortrag „ins Blaue hinein“ abgewiesen werden darf, wenn der Kläger greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung liefert. Dazu müsse er nicht im Detail vortragen, wie eine mögliche Abschalteirichtung funktioniert. Diese Kenntnis können von ihm nicht verlangt werden. Bei hinreichenden Anhaltspunkten für den Verdacht des Klägers müsse das Gericht in die Beweisaufnahme einsteigen und z.B. ein angebotenes Sachverständigengutachten einholen. Hartung Rechtsanwälte hatte den Kläger in den ersten beiden Instanzen vertreten. „Es zeigt sich immer mehr, wie wichtig es war, nicht lockerzulassen und diesen Fall bis vor den BGH zu tragen. Wie sich inzwischen zeigt, ist der Beschluss des BGH ein echter Meilenstein in der Rechtsprechung im Abgasskandal und erleichtert es erheblich, Schadensersatzansprüche gegen Daimler aber auch gegen andere Autohersteller durchzusetzen“, so Rechtsanwalt Dr. Hartung.

„Dieser Beschluss des BGH ist wegweisend für Klagen gegen Mercedes im Abgasskandal, die nicht so einfach abgewiesen werden können“, so Rechtsanwalt Dr. Hartung weiter. Für Daimler hingegen dürfte es deutlich schwerer werden, das Vorliegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung zu leugnen.

Das wird auch in dem Fall vor dem LG Stuttgart deutlich. Hartung Rechtsanwälte klagt hier auf Schadensersatz, weil Daimler bei dem Mercedes des Mandanten eine unzulässige Abschalteinrichtung verwendet habe. Auch hier bietet Hartung Rechtsanwälte die Einholung eines Sachverständigengutachten zum Vorliegen einer unzulässigen Abschalteinrichtung an. „Leider verweigert Daimler aber die Kooperation und damit einen Beitrag, um den Sachverhalt aufzuklären“, erklärt Rechtsanwalt Dr. Hartung.

So hatte der Sachverständige in dem Fall Daimler im November 2019 und Februar 2020 gebeten, ihm die „A2L-Beschreibungsdatei“, auch „ASAP“ genannt, zuzuschicken. Diese sei notwendig, um das Gutachten zu erstellen. Daimler lehnte dies mit Hinweis auf vertragliche Vertraulichkeitsvereinbarungen mit der Herstellerin der Datei ab. Eine alternative Herangehensweise zur Erststellung des Gutachtens lehnte das LG Stuttgart ab, da diese Methode deutlich teurer und im Ergebnis unsicherer ist.

Das LG Stuttgart geht davon aus, dass die Weigerung Daimlers endgültig ist, da sie zwei Mal und in Kenntnis des BGH-Beschlusses vom 28. Januar 2020 ausgesprochen wurde. Daher werde nun zu prüfen sein, ob diese Weigerung an der Beweiserhebung mitzuwirken, im Lichte des BGH-Beschlusses eine Beweisvereitelung darstellt, so das Gericht.

„Daimler trifft eine sekundäre Darlegungslast. Das hat auch das OLG Stuttgart bereits deutlich gemacht. Mit einer Verweigerungshaltung dürfte der Konzern nicht durchkommen und die Schadensersatzklagen wären gewonnen“, erklärt Rechtsanwalt Dr. Hartung.

Mehr Informationen: www.pkw-rueckgabe.de


Warning: Use of undefined constant ‚the_ratings‘ - assumed '‚the_ratings‘' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /www/htdocs/w0107b6c/verbraucherschutz/wp-content/themes/verbraucherschutz2020/content.php on line 57
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (4 Bewertungen, Durchschnitt: 5,00 von 5)
Loading...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Erfahrungen & Bewertungen zu Udo Schmallenberg




Warning: Use of undefined constant comments - assumed 'comments' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /www/htdocs/w0107b6c/verbraucherschutz/wp-content/plugins/get-recent-comments/get-recent-comments.php on line 928

Warning: Use of undefined constant comments - assumed 'comments' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /www/htdocs/w0107b6c/verbraucherschutz/wp-content/plugins/get-recent-comments/get-recent-comments.php on line 928

Warning: Use of undefined constant trackbacks - assumed 'trackbacks' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /www/htdocs/w0107b6c/verbraucherschutz/wp-content/plugins/get-recent-comments/get-recent-comments.php on line 929

Warning: Use of undefined constant trackbacks - assumed 'trackbacks' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /www/htdocs/w0107b6c/verbraucherschutz/wp-content/plugins/get-recent-comments/get-recent-comments.php on line 929

Aktuelle Kommentare

  • Udo Schmallenberg: Das stimmt, aber das Verhältnis der Richter zur Generalanwältin ist kein...
  • Gscheithaferl: Im Falle einer erfolgreichen Schadenersatzklage wg. § 826 BGB ist Zug um Zug gg....
  • Hans Bader: Sie schreiben: “Der EuGH hat die Verwendung des Thermischen Fensters als...
  • Laurent: Kann man nach dem heutigen Urteil noch eine Klage einreichen für ein Auto das in 2011...
  • Udo Schmallenberg: 0800 000 1961 – bitte mal anrufen- man kann den Wertverlust einklagen

Schnellkontakt

Newsletter

Tragen Sie sich jetzt in unseren Newsletter ein und bleiben somit immer auf dem Laufendem

Kategorien

Für Anwälte

Interessierte Kooperationsanwälte senden ein Mail an info@verbraucherschutz.tv

Tel.: 0171 53 55 710