DS-Rendite Fonds Nr. 120 VLCC Leo Glory: Sparkasse Dortmund muss Anlegerin Schadensersatz zahlen

/ 24.05.2017 / / 167

Die Sparkasse Dortmund wurde in einem aktuell von der Düsseldorfer Wirtschaftskanzlei mzs Rechtsanwälte erstrittenen Urteil (3 O 344/13, verkündet am 04.07.2014) zu Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung verurteilt. Die Klägerin hatte EUR 20.000,- in den DS-Rendite Fonds Nr. 120 VLCC Leo Glory GmbH & Co Tankschiff KG investiert.

Rechtsanwalt zu diesem Thema finden

Hier einen Rechtsanwalt zu diesem Thema finden

Verbraucherschutz.tv kooperiert deutschlandweit mit vielen kompetenten Rechtsanwälten auch aus Ihrer Region. Sie sind Anwalt und möchten hier veröffentlichen? Bitte Mail an usch@talking-text.de

Zwischen der Fondsgesellschaft – der Dortmunder Dr. Peter-Gruppe – und der Dortmunder Sparkasse war es durch den Abschluss zu hohen Provisionszahlungen gekommen, über die die Anlegerin nicht informiert worden war. Zudem bemängelte die Klägerin eine nicht anlegergerechte Beratung, da sie die Stadtsparkasse Dortmund um ein ihrer Altersvorsorge dienendes Investment gebeten hatte.

Die Bank führte vor Gericht aus, dass der Schadensersatzanspruch der Klägerin verjährt sei, da sie die „Kundeninformation zum Wertpapiergeschäft“ (sog. MiFiD-Mitteilung) angeblich erhalten habe, aus der ein Anleger nach Auffassung der Bank habe schließen können, dass die Sparkasse Dortmund eine Provision für die Empfehlung von geschlossenen Fonds erhält. Die Bank behauptete zudem, dass eine Anlageberatung durch Mitarbeiter ihres Hauses nicht statt gefunden habe.

Dieser Verteidigung überzeugte das Gericht nicht: es gelangte nach Vernehmung der Beraterin zur Überzeugung, dass eine Anlageberatung sehr wohl stattgefunden hat. Zur Überzeugung des Gerichts stand auch fest, dass die Klägerin nicht über die an die Sparkasse Dortmund geflossenen Provisionen aufgeklärt wurde und sie den Fonds bei ordnungsgemäßer Aufklärung über die Provisionen nicht erworben hätte. Die MiFiD-Mitteilung hielten die Dortmunder Richter schon inhaltlich für ungeeignet, um eine Verjährung des  Anspruchs der Klägerin auszulösen.

Fachanwalt Dr. Meschede, der das Urteil für seine Mandantin erstritten hat, konstatiert: „Das Gericht wendete die Kickbacks-Rechtsprechung des BGH geradezu lehrbuchartig an und gelangte zu einem Urteil, das sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung vollends zu überzeugen vermag.”

Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig.

Mehr Informationen: http://www.schiffsfonds-recht.de/lp/dr-peters-schiffsfonds.html

 

Können wir Ihnen helfen?

Hier ein Ticket eröffnen. Durch die Eröffnung eines Tickets entstehen Ihnen keinerlei Kosten

 

Alternative Text
Kommentare / Anzahl der Kommentare: bisher keine
Kategorien: Verbraucherschutz Schlagwörter: / / / /

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.
Sie wollen einen Backlink posten? Gerne mache ich Ihnen ein Angebot dazu (info@verbraucherschutz.tv).

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Angst? - hier klicken oder Hier 1. Hilfe anfordern.

Jetzt Beschwerdebrief aufsetzen!

Wir unterstützen Sie in Ihrem Anliegen mit der Formulierung eines Beschwerdebriefes.

Hier mehr erfahren

Tickets für schnelle Hilfe

Jetzt mit unserem Ticketsystem Kontakt aufnehmen. Wir informieren Sie darüber, was in Ihrem Fall zu tun ist. Wir geben keinen Rechtsrat, sondern helfen Ihnen, die Krisensituation richtig einzuschätzen und die richtigen Schritte einzuleiten.


Für Anwälte

Interessierte Kooperationsanwälte senden ein Mail an info@verbraucherschutz.tv

Tel.: 0800 000 1961