Anlegerkanzlei macht Kasse mit falschen Verdächtigungen

/ 14.12.2016 / / 69

Wenn ein Verdacht geäußert wird, der in keiner Weise erhärtet werden kann und wenn auf Basis denkbar knapper Verdachtsmomente eine anwaltliche Beratung empfohlen wird, dann ist eine solche Mandantenwerbung rechtswidrig. Arno Lampmann, bei LHR – Marken, Medien Reputationsschutz –  als Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz für die Sparte Wettbewerbsrecht zuständig: „Natürlich weiß eine rechtswidrig werbende Kanzlei, dass sie auf dünnem Eis steht. Die große Trommel wird trotzdem geschlagen, denn die Gier nach dem großen Geschäft lässt so manchen Anwaltskollegen Grenzen überschreiten! Man weiß, dass mit Gerüchten gut Geld verdient werden kann, wenn Anleger um ihr Kapital fürchten.“

Rechtsanwalt zu diesem Thema finden

Hier einen Rechtsanwalt zu diesem Thema finden

Verbraucherschutz.tv kooperiert deutschlandweit mit vielen kompetenten Rechtsanwälten auch aus Ihrer Region. Sie sind Anwalt und möchten hier veröffentlichen? Bitte Mail an usch@talking-text.de

Die rechtlich klar definierten Grenzen bekam eine für ihren lässigen Umgang mit Fakten bekannte Hamburger Anlegerschutzkanzlei nun aber vom Landgericht Hamburg aufgezeigt: Ein Emissionshaus hatte mit Hilfe der Kanzlei LHR einer auf  Bank- und Kapitalmarktrecht spezialisierten Anwaltskanzlei eine rechtswidrige Mandantenwerbung verboten. „Zu Recht“, wie das LG Hamburg feststellte.

Die Kanzlei hatte auf ihrer Internetseite behauptet, dass in Bezug auf das Emissionshaus der Verdacht des Betriebs eines Schneeballsystems bestehe. Die deswegen dringend nötige anwaltliche Beratung könne und solle bei ihnen in Anspruch genommen werden.

Verdachtsberichterstattung ist nur ausnahmsweise zulässig

Das LG Hamburg ist der Klägerin in seinem Urteil darin gefolgt, dass es für diesen Verdacht keinerlei Anhaltspunkte gab und darüber hinaus die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise zulässige Verdachtsberichterstattung nicht eingehalten worden waren. Die Kanzlei wurde dementsprechend zur Unterlassung verurteilt.

Im Falle der Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 € oder bis zu sechs Monate Ordnungshaft. Die beklagte Kanzlei hat das Urteil zwischenzeitlich rechtskräftig werden lassen. Neben dem Unterlassungsanspruch bestehen Schadensersatzansprüche, die das Emissionshaus in einem separaten Verfahren geltend machen wird.

Für Lampmann ist die Taktik der Kanzlei mit Berufsrecht und Berufsethos der Anwaltschaft nicht vereinbar. Zumal: „Hier werden Schäden in Kauf genommen, die von der Berufshaftpflicht des Anwalts nicht mehr gedeckt werden können!“ Gut, dass das LG Hamburg unserer Argumentation gefolgt ist und dem Zauber ein Ende gesetzt hat.

(LG Hamburg, Urteil v. 4.10.2016, Az. 312 O 275/15)

Hier mehr zum Thema Wettbewerbsrecht erfahren

Alternative Text
Kommentare / Anzahl der Kommentare: bisher keine
Kategorien: Verbraucherschutz

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.

Erfahrungen & Bewertungen zu Udo Schmallenberg



Aktuelle Kommentare

  • karl philippi: 10 000 € haben wir angelegt. Scheinbar futsch! Ich habe nach Liechtenstein zur...
  • Anne Schweigmann: Hallo ich habe im Oktober 2020 Unterschrieben und nach 3 Tagen gekündigt und...
  • Udo Schmallenberg: Der EuGH hat da heute Fakten geschaffen und das Thermische Fenster für...
  • Bernhard C. Witolla: Ich klage ebenfalls gegen Daimler wegen des Thermofensters. Meine Klage...
  • Udo Schmallenberg: Bitte Mail an e.birkmann@bruellmann.de schicken wegen einer kostenlosen...

Newsletter

Tragen Sie sich jetzt in unseren Newsletter ein und bleiben somit immer auf dem Laufendem

Kategorien

Für Anwälte

Interessierte Kooperationsanwälte senden ein Mail an info@verbraucherschutz.tv

Tel.: 0800 000 1961