Noch ein Wort zu den Urteilen, deren Urteilsbegründung lautete : wer des Lesens mächtig ist, hätte den Preishinweis sehen müssen.
Nachlässiger und grob fahrlässiger hätten die betroffenen Gerichte nicht urteilen können.
Erst durch derartige Richtersprüche sahen sich viele Betrugsbetroffene nun aus Angst veranlasst, die völlig unberechtigten Forderungen der Tropmi, oder des RA Zutz zu erfüllen. Die Gründe für die ungerechtfertigten Forderungen der Tropmi, oder des RA Zutz habe ich in meinen Kommentaren benannt.

Fazit : NICHT ZAHLEN, zum ANWALT gehen.

freundlichst
Karl Heinz

Admin: oder die Ruhe bewahren

Erlaubt ist laut Nutzungs-u.Lizenzbedingungen der Urheber allein die private Nutzung der Freeware ” durch einen Nutzer, auf einem PC, oder einem durch einen Nutzer genutztes Heimnetzwerk.
Das bedeutet, daß Alexander Varin seine Internetseite top of Software durchaus einrichten konnte, solange er diese ausschließlich zu seinem privaten Gebrauch eingerichtet und genutzt hätte. Es war ihm aber niemals erlaubt, diese Internetseite kommerziell zu nutzen, um der urheberrechtlich geschützten “” FREEWARE “” eine Nutzungsgebühr auferlegen zu können. Selbst wenn Varin keine Nutzungsgebühren für seine Internetseite top of Software berechnen würde, so ist ihm dieses Tun aufgrund der Nutzungs-u. Lizenzbedingungen NICHT ERLAUBT, weil auch die Weitergabe der Links an DRITTE nicht erlaubt ist.

freundlichst
Karl Heinz

Admin: Das siehst dzu som aber ob das Amtsgericht in Witten das auch so sieht ist ein ganz anderes Thema. Ist daher auch müßig sich aufzuregen.

freundlichst
Karl Heinz

Die den Mahnungen der Aninos und der Tropmi beigefügten gerichtlichen Urteile sprechen die Sprache der Gleichgültigkeit der urteilenden Gerichte. Dort hat man sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht, ordentlich zu ermitteln und dann zu urteilen.
Richtig ist, daß es in keinem Falle zwischen der damaligen Antassia GmbH und irgend einem Betrugsbetroffenen jemals zu einem Vertragsschluss kommen konnte.
Jeder kann das mühelos nachweisen, gehen Sie einfach mal ins Internet und versuchen Sie dort eine “” FREEWARE “” downzuloaden, ohne die “”NUTZUNGSBEDINGUNGEN”", oder “”LIZENZBEDINGUNGEN”" anzuerkennen. Sie werden feststellen, es wird nicht gehen.
Öffnen Sie dann die Nutzungs-od. Lizenzbedingungen und lesen Sie , was darin steht.
Sie werden feststellen, daß die Weitergabe an Dritte, die Vervielfältigung, die Veränderung und insbesondere die “”kommerzielle”" Nutzung der “” FREEWARE “” verboten ist. Genau das aber tat die Antassia GmbH.
Diese Antassia GmbH betreibt den Server top of Software, dort wird die Freeware verbotenerweise vervielfältigt und dann gegen Berechnung einer Nutzungsgebühr für den Server an deren “”vermeintliche Kunden”" weitergeleitet. Wie geschrieben, genau das ist aufgrund der rechtsverbindlichen Nutzungs-u.Lizenzbedingungen “” VERBOTEN “”.

Was die urteilenden Gerichte auch hätten feststellen müssen ist, daß keinem Betroffenen eine Widerrufsbelehrung in der vom Gesetz vorgeschriebenen “” TEXTFORM “”, das bedeutet, per Fax, per Brief, oder per E-Mail zugestellt wurde.
Zur Zeit der Antassia GmbH war auch der Preishinweis NICHT den Vorgaben der Preisangaben Verordnung entsprechend dargestellt, vielmehr wurde die Preisangabe bewusst versteckt so, daß von vorsätzlichem Betrug auszugehen ist.

Entsprechend meiner Rechtskenntnisse und ich versichere Ihnen allen, ich habe mich sehr rechtskundig gemacht, hätte der Preishinweis aufgrund des Verstoßes gegen die Urheberrechte einen Meter groß geschrieben sein können, dieser hätte niemals Bestandteil eines Vertrages werden können, weil es einen Vertrag zwischen der Antassia GmbH und jedem Betrugsbetroffenen gar nicht geben konnte. Die Antassia GmbH verfügte “”NICHT”" über die erforderlichen Lizenzverträge mit den Urhebern der jeweiligen “” FREEWARE “”. Diese Vermarktungslizenzen bekäme die Antassia GmbH, oder wie immer in der Zukunft sich dieser Wanderzirkus neu benennen mag auch nicht, weil nach unseren Erfahrungen die Urheber selber an Sponsorenverträge gebunden sind, die den Erhalt der Freeware zur Bedingung beinhalten.

Fazit : NICHT ZAHLEN, wer noch nicht Widerspruch eingelegt hat, sollte vorsorglich widersprechen und dann AUF NICHTS MEHR REAGIEREN, außer auf einen gerichtlichen Mahnbescheid, gegen den legen Sie WIDERSPRUCH ein und gehen zu einem Anwalt.

mit freundlichen Grüßen
Karl Heinz M.

Schauen Sie sich die kommende Akte 2012 an.

Admin: Der Akte Empfehlung kann ich mich nur anschließen….Aber ein Hinweis; Es erfolgt keine “Zwischenspeicherung” der Softweare bei Top-of-software.de – nur eine Weitergabe des Links. Das ist wichtig bei der rechtlichen Beurteilung insbesondere bezüglich der Lizenzbedingungen der Software-Entwickler.

Vielen Dank !

-unter anwaltlicher Versicherung ordnungsgemaBer Bevollmachtigung zeigen wir an, dass wir die rechtli-chen Interessen der Tropmi Payment GmbH, RheinbahnstraBe 3, 65185 Wiesbaden, vertreten.
Sie haben sich am 20.02.2010 um 16:42:35 Uhr fur die Nutzung des Internetportals “top-of-software.de” angemeldet und damit ein Angebot auf Abschluss eines Vertrages abgegeben. Dieses Angebot hatte die Betreiberin von “top-of-software.de” angenommen. Dadurch wurde ein rechtswirksamer Vertrag abge-schlossen.
Das vertraglich geschuldete Nutzungsentgelt fur das 1. Vertragsjahr hatten Sie bezahlt. Dadurch haben Sie den Anspruch auf Zahlung der vertraglich geschuldeten Vergutung dem Grunde und der Hohe nach anerkannt. Denn “die vorbehaltlose Erfullung einer Forderung [ist] die starkste Form eines tatsachlichen Anerkenntnisses einer Forderung” (Landgericht Bonn, Urteil vom 05.09.2007 – 5 S 193/06). Wer eine Rechnung beanstandungslos bezahlt, gibt dadurch ein deklaratorisches Anerkenntnis ab und ist mit Einwendungen gegen die abgerechneten Forderungen ausgeschiossen (Oberlandesgericht Dusseldorf, Urteil vom 10.06.2005 – 1-21 U 116/04).

-k Mehrere Gerichte haben unabhangig voneinander entschieden, dass die uber das Internetportal L_/ top-of-software.de abgeschlossenen Vertrage wirksam sind (Amtsgericht Mainz, Urteil vom 03.11.2010 – 72 C 54/10; Amtsgericht Fritzlar, Urteil vom 08.04.2011 – 8 C 303/11). Es liegt auch Rein Einigungsmangel liber die Kostenpflicht (sog. Dissens) vor (Amtsgericht Mainz, Urteil vom 25.02.2011 – 87 C 177/10). Denn die Kostenhinweise auf dem Internetportal top-of-software.de sind “fur jeden, der des Lesens machtig ist” (Amtsgericht Mainz, Urteil vom 03.11.2010 – 72 C 54/10) hinrei-chend deutlich (in diesem Sinne auch Amtsgericht Speyer, Beschluss vom 08.09.2010 – 32 C 276/10;
Amtsgericht Weinheim, Beschluss vom 10.12.2010 – 2 C 287/10; Amtsgericht Mainz, Urteil vom 06.01.2011 – 80 C 374/10; Amtsgericht Mainz, Urteile vom 25.02.2011 – 87 C 177/10 und 79 C 236/10). Ein Nutzer muss diese Kostenhinweise auch auf sich beziehen (Amtsgericht Soest, Beschluss vom 23.11.2010 – 13 C 329/10); ein “Ubersehen” des Preises stellt ein “extrem unaufmerksames Verhalten bei Nutzung des Internetportals” dar (Amtsgericht Fritziar, Urteil vom 08.04.2011 – 8 C 303/11). Deswe-gen ist es auch nicht zu beanstanden, wenn die vereinbarte Vergutung in Rechnung stellt oder ange-mahnt wird (Amtsgericht Mainz, Urteil vom 06.01.2011 – 80 C 374/10; Urteil vom 25.02.2011 – 79 C 236/10). Die vorstehend genannten und weitere Gerichtsentscheidungen zum Internetportal top-of-software.de finden Sie im Volltext unter •» http://www.aninos.de/faq/.
Angesichts dieser eindeutigen Rechtsprechung behalt sich unsere Mandantin ausdrucklich vor, die Forderung zzgl. laufender Zinsen ohne weitere Korrespondenz gerichtlich geltend zu machen, wenn Sie den sofort falligen Gesamtbetrag nicht fristgerecht zahlen. Das kann fur Sie mit erheblichen Mehrkos-ten und weiteren Unannehmlichkeiten verbunden sein.
GemaB § 28a BDSG weisen wir Sie zudem darauf hin, dass sich unsere Mandantin vorbehalt, die Forde¬rung beim Vorliegen der entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen an eine Wirtschaftsauskunftei (z. B. an die SCHUFA Schutzgemeinschaft fur allgemeine Kreditsicherung) zu melden. Dadurch konnen Bonitatsprufungen und Kreditvergaben von anderen Unternehmen negativ beeinflusst werden.

Solche oder ähnliche Schreiben werden viele erhalten auf jeden Fall werde ich nicht zahlen.

MfG H.G.

Admin: Du solltest auf einen Mahnbescheid warten und dir bis dahin keine Gedanken machen. Ein Widerruf wird durch Wiederholung nicht besser und die werden den eh nicht akzeptieren. Wahrscheinlich nicht mal lesen. Das “Anwaltliche versicherung ordnungsgemäßer bevollmächtigung” bedeutet nichts anderes, als dass der Herr Rechtsanwalt Zutz beauftragt wurde, das Geld einzutreiben. Von der Rechtmäßigkeit der Forderung muss er sich nach dem letzten Urteil des Berliner Kammergerichtes nicht mal überzeugen. Heißt aber im Umkehrschluss, dass die Rechtmäßigkeit der Forderung auch nicht überprüft werden musste. Die beauftragte Rechtsanwaltskanzlei sitzt in Osnabrück, also dort, wo Rechtsanwalt Olaf Tank bislang den Einzug der Antassia GmbH organisierte, aber vor einigen Monaten ohne Angabe von Gründen ausstieg. Wie auch immer : Es ist dein recht, den Mahnbescheid vom Amtsgericht abzuwarten – vorher würde ich gar nichts machen!